Pour l'éditeur:
Concernant « Les républicains découvrent que « pro-vie » a trop de significations », par Liz Mair (essai invité, 6 décembre) :
Mme Mair, une G.O.P. stratège de campagne, écrit sur toutes les manières désespérées dont les politiciens républicains tentent d'expliquer leur position sur l'avortement, maintenant que leur lutte de plusieurs décennies pour le rendre illégal a fait un pas en avant.
Il semble que ses clients se démènent, surpris de constater que « la base du G.O.P. les électeurs ne sont pas aussi pro-vie qu’on aurait pu le penser.
La communauté médicale n’est pas surprise. Vous voyez, il n’y a aucune exigence d’affiliation à un parti pour les grossesses non planifiées ou médicalement vouées à l’échec. Les médecins ont vu de fervents Républicains obtenir des avortements sûrs et légaux pendant des décennies. Je suis sûr que chaque législateur républicain blanc qui signe des lois « battements de cœur », prétend pieusement qu’il est pro-vie et s’insurge contre Planned Parenthood connaît une femme qui a avorté. Et il en a peut-être causé un lui-même.
Au lieu de faire passer le message sur leurs terribles politiques, ses conseils à son G.O.P. Les clients devraient cesser de bloquer le financement d’une contraception fiable, cesser d’interférer dans les décisions médicales entre les femmes et leurs médecins et commencer à rédiger des lois qui soutiennent les femmes qui ne peuvent pas se permettre une autre grossesse en raison de la pauvreté, du manque de sécurité d’emploi post-partum ou de partenaires violents.
Vous savez, des trucs « pro-vie ».
Cheryl BaileySt. Paul, Minn. L'écrivain est un oncologue gynécologique...
[Courte citation de 8% de l'article original]